Явка представителя обязательна

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А/2008 Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Оглавление:


Бесплатная юридическая консультация:

В настоящем деле рассматривался спор о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии, следовательно, применение части 4 статьи 156 АПК РФ не основано на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 7 декабря 2009 г. по делу N А/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2009 г.


Бесплатная юридическая консультация:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика — открытого акционерного общества “Ставропольэнергосбыт“ — Чебулаевой В.М. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью “Энергосбытовая компания“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосбытовая компания“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А/2008, установил следующее.

ООО “Энергосбытовая компания“ (далее — компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ставропольэнергосбыт“ (далее — общество) об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии.

Определением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009, с компании взыскан судебный штраф в размере 1 тыс. рублей за неявку в судебные заседания без уважительных причин и непредставление запрашиваемых документов. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, в то время как явка была признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил неоднократно истребованные судом доказательства (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в определении суд не указал, какие документы не представил истец. Суды не учли, что невозможность явки представителя в судебные заседания компания обосновала тяжелым материальным положением, о чем сообщила суду первой инстанции и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции статей 120, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.


Бесплатная юридическая консультация:

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2008 суд оставил исковое заявление компании без движения и предложил истцу представить все доказательства в обоснование исковых требований (документы, подтверждающие, что для ответчика заключение договора купли-продажи электроэнергии является обязательным) и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (доказательства направления проекта договора с предложением его заключить, ответ на это предложение или возврат (конверт, сопроводительное письмо)).

С письмом от 01.12.2008 компания представила суду документы, подтверждающие, по ее мнению, наличие у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи электроэнергии и указала, что копии писем, направленных ответчику с предложением заключить договор, приложены к исковому заявлению.

Определением от 12.12.2008 суд принял исковое заявление компании к производству, назначил дело в предварительном судебном заседании на 21.01.2009, обязал компанию представить все подлинные доказательства досудебного урегулирования спора (конверты, квитанции, уведомления, сопроводительные письма), все доказательства, подтверждающие, что для общества заключение договора купли-продажи является обязательным. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.


Бесплатная юридическая консультация:

12 января 2009 г. компания направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку судебное заседание. Истец также представил адресованные ответчику письма о заключении договора с приложением отправленных документов, почтовой квитанции и уведомления.

Определением от 21.01.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.02.2009 и повторно обязал компанию представить документы, указанные в определении от 12.12.2008, а также признал обязательной явку представителей сторон.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением от 25.02.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.03.2009, истребовал у компании документы, указанные в определении от 12.12.2008, и назначил к слушанию вопрос о наложении на истца судебного штрафа за уклонение от явки в суд и непредставление истребованных документов.

Определением от 25.03.2009 на истца наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 и часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение о наложении штрафа, сослался на то, что в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства). В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у суда права налагать штраф за непредоставление компанией доказательств в обоснование ее иска, истребованных судом по собственной инициативе, не соответствуют нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание установлена частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса. По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). В настоящем деле рассматривался спор о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии, следовательно, применение части 4 статьи 156 Кодекса как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.


Бесплатная юридическая консультация:

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для наложения на компанию судебного штрафа, поэтому определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.resheniya-sudov.ru/2009/94918/


Бесплатная юридическая консультация:

Явка представителя обязательна

у нас было такое суд признал явку обязательной, приостановили рассмотрение до обеспечения явки представителя неявляющейся стороны те обжаловали определение о приостановлении, но было оставлено в силе

млин, или это в СОЮ было? забыла

тепло от моря практическая сторона ясна — суд будет настаивать, что это его компетенция.

а если рассматривать чисто теорию, ведь содержание ст.9, п.5 ст. 156 АПК по моему мнению говорит в пользу того, что сторона в любом случае(предварительно известив суд о рассмотрении в ее отсуствие) вправе не явиться в заседание?

кто согласен/не согласен — буду рад улышать мнения

Бесплатная юридическая консультация:

Следует отметить, что суды по-разному решают вопрос о возможности наложения судебных штрафов за невыполнение указаний суда о явке в судебное заседание. Здесь прежде всего надо помнить, что в силу ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание указанных в этих нормах лиц только по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, по всем другим категориям дел присутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не является обязательным, независимо от того, каким образом сформулировано предложение суда обеспечить их явку в суд. Из такого понимания норм Кодекса исходит большинство судов. Тем не менее есть и исключения. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2004 N А/2004-4э сформулирована позиция, согласно которой в силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не только по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и по делам искового производства. Невыполнение этой обязанности без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, которые указаны в главе 11 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2003 N Ф/2003, от 15.04.2003 N Ф/2003, в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.08.2004 N Ф/04-ГК. Как представляется, такой подход основан на неправильном толковании ч. 4 ст. 156 АПК РФ. Ключевыми в норме являются слова «в соответствии с настоящим Кодексом». Они означают, что явка может быть признана судом обязательной не во всех случаях, а лишь тогда, когда такое право суда прямо предусмотрено АПК РФ, то есть в указанных выше нормах главКодекса. В то же время невыполнение указания суда о явке в предварительное судебное заседание по делам, возникающим из публичных правоотношений, не рассматривается как основание для наложения судебного штрафа. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 03.02.2004 N КА-А40/указано, что из ст. 136 АПК РФ не следует возможность привлечения лица к ответственности за неявку в предварительное судебное заседание. Статьей 136 АПК РФ предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, при этом «ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или за неявку представителя в предварительное судебное заседание АПК РФ не установлена». Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2004 N А/03.

ваше личное мнение каково?

«а если рассматривать чисто теорию, ведь содержание ст.9, п.5 ст. 156 АПК по моему мнению говорит в пользу того, что сторона в любом случае(предварительно известив суд о рассмотрении в ее отсуствие) вправе не явиться в заседание?»

несогласна. строгое толкование ст.9, п.2 и 3 ст.156, на мой взгляд, говорит только о том, что сторона ВПРАВЕ известить о неявке, а суд ВПРАВЕ рассмотреть в отсутствие, но не о праве стороны на неявку. Последствия неявки, да, несет сторона, но это не говорит о ее праве не являться.

Валерия по 9й. ведь представлять доказтельства, заявлять ходатайство и т.п. — это по общему правилу права стороны, а не ее обязанности. а от прав можно и отказаться. впрочем, не уверен, ведь кроме прав есть еще и обязанности.

получается тогда, что п.2 156й сам по себе не дает стороне решать возможность рассмотрения дела в ее отсуствие, т.е. сторона не может таким образом выразить «отказ» от процессуальных прав, по ст. 9.


Бесплатная юридическая консультация:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,1,283392

Явка представителя обязательна

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.


Бесплатная юридическая консультация:

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Бесплатная юридическая консультация:

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарии к статье 167 ГПК РФ, судебная практика применения

Рассмотрение дела при неявке лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязательное участие сторон в судебном заседании


Бесплатная юридическая консультация:

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Обязательна ли явка по делам, возникшим из публичных правоотношений?

Обращаем внимание на то, что подраздел III ГПК РФ («Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений») утратил силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

Особенности производства по отдельным категориям административных дел установлены Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, который с 15 сентября 2015 года введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ.


Бесплатная юридическая консультация:

Последствия неявки в суд апелляционной инстанции

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

См . п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-167-gpk-rf-posledstviya-neyavki-v-sudebnoe-zasedanie-lic-uchastvuyushchih-v-dele-ih

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к статье 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (ст. 169 ГПК).


Бесплатная юридическая консультация:

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N»О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК).


Бесплатная юридическая консультация:

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК). Более того, ГПК предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Другой комментарий к статье 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам — о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .


Бесплатная юридическая консультация:

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.


Бесплатная юридическая консультация:

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

— Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи. По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Лишь у ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, исходя из редакции абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи, отсутствует процессуальная ответственность за непредставление суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Если такой гражданин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Суд обязан выяснить причину неявки ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. И лишь в случае признания причин его неявки неуважительными суд может рассмотреть такое дело в отсутствие ответчика.


Бесплатная юридическая консультация:

8. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (за исключением гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

9. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: письмо судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С..

10. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства .


Бесплатная юридическая консультация:

— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

11. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

12. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

13. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

14. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

15. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

16. См. также комментарий к ст. ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.

Источник: http://gpkrf24.ru/statia-167-gpk

Обязательная явка

Основными участниками судебного процесса по гражданским делам являются истец и ответчик. В определённых случаях суд может установить явку сторон обязательной. Они должны участвовать в судебном заседании, но имеют право подать письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, несмотря на это заявление, вправе признать явку обеих сторон обязательной. С этой целью он выносит определение, которое может распространяться на одно или все судебные заседания.

Обязательная явка даёт основание суду отложить рассмотрение дела в случае, если истец или ответчик не оповестили о причине своего отсутствия и не предоставили доказательств уважительности возникших причин.

Если на заседание без уважительной причины не явился истец, который в первую очередь заинтересован в положительном разрешении дела, то суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Если же ответчик не явился, не предоставил доказательств уважительности своего отсутствия или он сознательно затягивает рассмотрение дела, то судья вправе принять решение о рассмотрении иска без его присутствия в порядке заочного производства. В этом случае при подаче кассационной жалобы ответчик не сможет ссылаться на доказательства, которые не были представлены при подаче иска.

Для того чтобы опротестовать решение суда в этом случае, необходимо обратиться за консультацией на портал Правовед.ru, юристы которого помогут составить соответствующую жалобу и направить её в нужную инстанцию.

Консультации юристов по законодательству России

Источник: http://pravoved.ru/themes/%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B0/

Юридическая компания «Честь и Право»

Честный подход к каждому

Обязательное участие лица в гражданском процессе

Дорогие друзья. В судах очень часто встает вопрос, что иногда судьи требуют обязательной явку одной из сторон в процессе, а иногда наоборот высказываются о том, что личное участие стороны в процессе не обязательно. В настоящее время в Арбитражном процессуальном законодательстве и Гражданском процессуальном законодательстве действуют разные правила. Например, в пункте 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. То есть, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной. Согласно пункту 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. То есть, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда признать явку лица, участвующего в деле, обязательной. Хотя это очень странно. Согласно статьи 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным. Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. То есть, КАС РФ предполагает право суда признать явку кого либо из лиц, участвующих в процессе, обязательной. Но ГПК РФ, действующий в настоящее время, такое право суда не предусматривает. Считаю, что в данной ситуации суд общей юрисдикции исходя из норм, предусмотренных в АПК РФ, и КАС РФ, по аналогии закона и права может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной. Хотя в суде общей юрисдикции приходиться вот с чем сталкиваться. Одни судья признают явку лиц, участвующих в деле обязательной, а другие уклоняются от этого, ссылаясь но то, что у них нет таких полномочий признать явку лица, участвующего в деле, обязательной.

Post navigation

Добавить комментарий Отменить ответ

2017г. Все права защищены. Corporate Lite theme by Flythemes

Источник: http://chest-pravo.ru/trudpravo/obyazatelnoe-uchastie-storony-v-grazhdanskom-processe.html

Явка представителя обязательна

Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Задачей проведения настоящего обобщения является изучение практики применения судом мер ответственности, предусмотренных главой 11 и ст. 111 АПК РФ, с целью дисциплинирования участников арбитражного процесса и обеспечения нормального развития и разрешения судебного дела в установленные законом сроки. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения.

В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов.

Судебный штраф — мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства.

АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства:

— непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66);

— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);

— проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания (ч. 2 ст. 119);

— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);

— неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в установленном законом порядке была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156);

— неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157);

— неявка в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый акт по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 3 ст. 194); тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 200), если суд признал их явку обязательной;

— неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении или состоялось решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

— виновная утрата исполнительного листа лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331);

— неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных сре дств с д олжника банком или иной кредитной организацией при их наличии на счетах должника в этом банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 332);

— неисполнение указанных в исполнительном листе арбитражного суда действий лицом, на которое возложено их совершение (ч. 2 ст. 332) [2] .

I. 1. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Так, по делу № А/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф в размерерублей на МУ «Центральная городская больница» за неоднократное неисполнение определений арбитражного суда о представлении доказательств.

Определениями от 26.04.2004, 12.05.2004 суд обязал МУ «Центральная городская больница» представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и сведения о наличии денежных средств на указанных в заявлении банковских счетах.

В соответствии с ч. I ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил.

2. Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда по делу № А/2003-С9 отменено определение о наложении судебного штрафа в размерерублей на Компанию «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» в связи с непредставлением в установленный срок доказательства — копии договора от 25.11.1998 г. с «Европейским банком реконструкции и развития», а также отсутствием письменных объяснений о невозможности представления доказательств в установленный срок.

Заявителем в судебное заседание 25.09.2003г. была представлена копия документа, которая имеется в материалах дела, — письмо Европейского банка реконструкции и развития, полученное по факсимильной связи 24.09.2003 г. Из содержания письма следует, что согласно ст.48 Соглашения об учреждении ЕБРР от 29.05.90 г. и разделом 8 ст.IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.1993 г, архивы ЕБРР и все документы, принадлежащие ему, или документы, держателем которых он является (где бы и в чъем бы распоряжении они не находились), неприкосновенны, поэтому, копия договора о взаимодействии компании «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» с Европейским банком реконструкции и развития не может быть представлена Суду. Кроме того, в письме указано, что дальнейшая переписка по данному вопросу Европейский банк реконструкции и развития будет вести через Министерство иностранных дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В. известила суд в установленный срок о невозможности представления истребуемого доказательства. При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.

Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 АПК РФ, включается ли в установленный судом срок представления истребованных доказатель ств вр емя доставки почтовой корреспонденции в случае, если истребуемые судом документы были направлены в арбитражный суд почтой?

Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств.

Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой. Следует учитывать, что срок для представления истребуемых доказательств является процессуальным, поэтому на него в полной мере распространяется действие главы 10 АПК РФ «Процессуальные сроки».

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если истребуемые судом документы были сданы лицом, у которого они истребовались, на почту до 24 часов последнего дня срока, установленного определением суда, то срок исполнения требований суда не считается нарушенным. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела.

В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч. 8 ст. 66 АПК РФ.

Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция. По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу.

Противники подобного подхода указывают на то, что ч. 8 ст. 66 АПК РФ содержит императивное требование. При этом никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др. В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ [3] .

Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает лишь обязанность лица, у которого истребуется доказательство, и срок её выполнения.

3. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов, изъятых органами налоговой полиции.

Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа в размереруб. на ОАО «КМК» за непредоставление истребованных арбитражным судом у ответчика документов ОАО «КМК».

Суд определением обязал ОАО «КМК» в срок до 14.10.2002 представить документы. Заявлением от 14.10.2002 ответчик сообщил суду о невозможности представить истребуемые документы в связи с их изъятием органами налоговой полиции. Между тем, поскольку в описи истребуемые документы указаны не были, а также учитывая, что до апреля 2001 года ОАО «КМК» выполняло функции регистратора и необходимые документы должны были находиться у ответчика ( #M316 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью #S «), суд обоснованно признал причину непредставления документов надуманной и неуважительной и установил новый срок для ответчика до 18.11.2002. Однако и к указанному сроку документы представлены не были.

В практике встречаются случаи, когда судебные штрафы налагаются арбитражным судом на госорганы и должностных лиц со ссылкой на непредставление ими истребуемых судом доказательств, когда в определении суда содержалась формулировка не «истребовать» («обязать» или другое подобное указание), а «предложить» представить те или иные доказательства.

Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч.2 т. 66 АПК РФ. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания. И совсем по-другому (императивно) звучит ч.5 ст. 66 АПК РФ, когда суд истребует доказательства от госоргана по своей инициативе.

Часть 5,6 ст. 66 АПК РФ говорит об истребовании доказательств, следовательно указание суда обязательно.

Формулировка «предложить представить. » не может рассматриваться как обязательное для исполнения требование суда представить те или иные доказательства, как истребование доказательств в том смысле, о каком идет речь в ст. 66 АПК РФ [4] .

II. В соответствие с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По делу № А/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф на ЗАО «У» в размере 500 рублей за неявку в судебное заседание.

Определением от 11.06.2004 суд признал явку ответчика обязательной, однако ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 14.07.2004 ответчик в части неявки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2004, пояснил, что неявка была вызвана сменой юриста на предприятии.

Надо отметить, что ч. 4 ст. 156 АПК РФ содержит в себе описание общего состава данного правонарушения. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215).

При применении нормы ч. 4 ст. 156 необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответственность в виде судебного штрафа за неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, может быть применена в отношении указанного лица только в случае, если его явка в судебное заседание была признана обязательной в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях:

— по делам об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, чьи нормативные или ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) оспариваются (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200);

— по делам о привлечении организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание для дачи объяснений как представителя административного органа, так и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или которое привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

— по делам о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание любого лица, участвующего в деле (ч. 3 ст. 215).

Исходя из изложенного , в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ при рассмотрении дел в исковом производстве.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. 40 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях.

Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. 55 АПК РФ, наряду с представителями лиц, участвующих в деле, относятся к категории иных участников арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен только на лиц , участвующих в деле, и только в том случае, если они не явились в судебное заседание, а их явка признана судом обязательной в соответствии с АПК РФ. Исходя из этого, свидетель не может быть привлечён к ответственности в виде штрафа по основаниям п. 4 ст. 156 АПК, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Правовым основанием привлечения к ответственности свидетеля, эксперта, переводчика за неявку в судебное заседание являются обстоятельства, предусмотренные ст. 157 АПК РФ.

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи наложения судебного штрафа на свидетелей со ссылкой на ст. 156 АПК РФ (см., например, дело № А/2003 -С 1 ).

В практике Арбитражного суда Свердловской области неоднозначно решён вопрос о том, кто является субъектом ответственности в виде наложения судебного штрафа по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Одни правоприменители полагают, что это лица, участвующие в деле, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами ответственности в виде наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле. Поэтому, если в деле участвует подразделение службы судебных приставов, то на него и может быть наложен судебный штраф.

Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение арбитражного суда по делу № А/2003-С5 по жалобе МУП «Т» на действия подразделения службы судебных приставов № 9, которым наложен судебный штраф в размереруб. на подразделение службы судебных приставов в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

Представитель подразделения службы судебных приставов, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание неоднократно не являлся, не явился и 26.06.03г., отзыв на заявление МУП «Тагилэнерго» с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю, в арбитражный суд не направил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 100 МРОТ на подразделение службы судебных приставов № 9.

Довод заинтересованного лица о том, что штрафу подвергнуто подразделение службы судебных приставов № 9, являющееся структурным подразделением Службы судебных приставов, которая входит в Главное управление Министерства юстиции по субъекту Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения базируется на том, что в соответствии со ст. 5 Закона «О судебных приставах» (в прежней редакции) Министерство юстиции Российской Федерации образует службу судебных приставов, возглавляемую заместителем министра юстиции Российской Федерации — Главным судебным приставом Российской Федерации.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В службу судебных приставов входят:

департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, возглавляемый заместителем главного судебного пристава Российской Федерации;

служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Управление военных судов), возглавляемая заместителем начальника Управления военных судов — главным военным судебным приставом;

службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации (далее — службы судебных приставов), возглавляемые заместителями начальников органов юстиции субъектов Российской Федерации — главными судебными приставами субъектов Российской Федерации;

районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно — территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, состоящие из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов — исполнителей, возглавляемые старшими судебными приставами.

Поэтому, представляется, что лицами, участвующими в деле, могут быть либо сам судебный пристав, действия которого обжалуются, либо Министерство юстиции РФ. И соответственно судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава- исполнителя, либо на Министерство юстиции РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что положения ч. 2 ст. 123 АПК РФ не подлежат применению. Под надлежащим извещением следует понимать лишь наличие у суда сведений о получении адресатом в установленном порядке направленной ему копии судебного акта.

В п. 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» ВАС указал, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

III. В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания.

Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, что судебные штрафы на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ налагаются арбитражными судами за различные по содержанию деяния. Обусловлено это тем, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 119, по своему содержанию очень широк и охватывает самые разнообразные случаи.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2002, оставленными без изменения кассационной инстанцией, представитель был привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Основаниями для наложения судом судебных штрафов послужили факты неоднократного заявления ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания процесса. Это расценено судом как злоупотребление представителем процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду.

В другом случае определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002, оставленным без изменения кассационной инстанцией, был взыскан судебный штраф в размере 100 тыс. руб. за неуважение к арбитражному суду с ООО «КредоМЕД». Проявлением неуважения к арбитражному суду в данном случае признаны действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона).

В практике Арбитражного суда Красноярского края имел место случай, когда в качестве неуважения к суду были квалифицированы действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств (дело № АЗЗ-16377/02-сбс).

1. По делу А/2004-С1 по иску Байгельдина А.П. к ОАО «УЭМ» об обязании предоставить копии документов суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на истца штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства.

Неоднократное требование суда о личной явке истца в судебное заседание, Байгельдиным А.П. не выполнено. Данное обстоятельство послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства совершения истцом спорной подписи суду не сообщены, отсутствие самого Байгельдина А.П. препятствовало отобранию образцов его подписи. Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу с целью обеспечения явки в судебное заседания Байгельдина А.П. расценено судом как необоснованное затягивание разбирательства дела со стороны истца.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда о личной явке в судебное заседание, без указаний на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению истцом своих процессуальных обязанностей, суд оценил действия истца, систематически уклоняющегося от явки в судебное заседание и от исполнения требований судебных актов, как грубое нарушение процессуальных обязанностей. В связи с чем, суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на Байгельдина А.П. штраф в размере 25 МРОТ за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Одним из важных вопросов, связанных с данным составом правонарушения, является вопрос о том, какая форма вины является обязательным признаком данного правонарушения — только умышленная или любая, в том числе и неосторожная? Формально в законе какое-либо специальное указание по этому поводу отсутствует. В настоящее время в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой названное правонарушение может быть только умышленным. Умысел возможен как прямой, так и косвенный. Проявление неуважения к суду не может иметь место в форме неосторожности [5] .

IV. Судебные штрафы — самостоятельный вид ответственности, регулируемый процессуальным законодательством. Исходя из этого, на судебные штрафы нормы КоАП РФ не распространяются. Основания и порядок их наложения в рамках арбитражного процесса целиком регулируются АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации. АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Эта норма направлена на предотвращение ситуаций, когда штраф, наложенный на должностное лицо органа или организации, будет выплачен за него последним и тем самым должностное лицо фактически избежит неблагоприятных последствий своего правонарушения и у него не будет стимулов в дальнейшем добросовестно исполнять свою обязанность.

На практике встречаются разные подходы к решению вопроса, на кого в конкретной ситуации следует налагать штраф: на должностное лицо или на организацию? Его решение в подавляющем большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение суда и зависит от конкретных обстоятельств. Любой из вариантов возможен при наличии обоснования. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нормах АПК РФ применительно к отдельным составам правонарушений перечень субъектов ответственности в виде судебного штрафа четко определен.

Для каждого из субъектов процессуальным законодательством предусмотрен свой размер штрафа. В отношении граждан он не может превышать 25 МРОТ, должностных лиц — 50 МРОТ, организацийМРОТ.

Нижние границы штрафов не предусмотрены. Суд может выбрать размер санкции исходя из обстоятельств дела, с учетом причин, способствовавших совершению правонарушения, и личности нарушителя. При наложении судебного штрафа особого внимания заслуживает соразмерность штрафа совершенному правонарушению. Соотношение размера штрафа и тяжести нарушения в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела будет отличаться.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, необходимо рассмотреть вопрос о возможности наложения судебного штрафа на государственные органы, деятельность которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Статья 66 АПК РФ не делает для госоргана исключения из обязанности представления доказательств по запросу суда. В связи с этим возможно, целесообразно, указывать в запросе, что обязанность возлагается на орган в лице его руководства. В таком случае у суда будет возможность наложить штраф на этого руководителя и с учетом положений части 3 ст. 119 АПК РФ взыскать штраф за счет его личных средств.

АПК РФ подробно регулирует процедуру назначения судебных штрафов. Согласно ст. 120 если необходимость наложения судебного штрафа возникла в судебном заседании в отношении участвующего в нем лица, то вопрос о наложении штрафа разрешается непосредственно в этом судебном заседании.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. В таком случае назначается отдельное заседание. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований его проведения. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Его копия направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

1. Поскольку штраф наложен на конкретное физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, имеющееся в деле уведомление ответчика Отдела Федерального казначейства Российской Федерации по Орджоникидзевскому району надлежащим доказательством уведомления физического лица не является.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А/2003-С1 по иску ООО САВП «Созидатель» к Отделению федерального казначейства по Орджоникидзевскому району о взыскании задолженности за выполненные работ по ремонту, отменено определение о наложении штрафа в размереруб. на специалиста 1 категории ОФК по Орджоникидзевскому району Ржанникову Н.Н. за невыполнение требований арбитражного суда.

На Ржанникову Н.Н., привлеченную к участию в дело в качестве свидетеля, был наложен судебный штраф за невыполнение требований суда явиться в судебное заседание, изложенных в определениях от 20.10.2003г., от 20.11.2003г., от 18.12.2003г. В силу п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен на не явившихся без уважительных причин по вызову суда лиц, в том числе свидетелей, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение требований п..3 ст. 120, п.4 ст. 121, п.1 ст. 123 , п. 5 ст. 156 АПК РФ Ржанникова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на нее судебного штрафа. Имеющееся в деле уведомление надлежащим доказательством уведомления Ржанниковой Н.Н. не является, поскольку оно свидетельствует о получении определения ответчиком — ОФК МФ РФ по Орджоникидзевскому району. В силу п.4 ст. 121 АПК РФ определение должно быть направлено по месту жительства гражданина, т.к. в данном случае ответственность несет конкретное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, которое является самостоятельным участником процесса (ст. ст. 54, 56 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По этому делу суд неправомерно сделал ссылку на ст. 156 АПК РФ, последствия неявки в судебное заседание свидетелей предусмотрена ст. 157 Кодекса.

2. Неизвещение надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о наложении на них судебного штрафа, является основанием для отмены определения суда.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-706/04-С8 определение от 13.04.04г. о наложении судебного штрафа в размере 1000руб. на ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Орджоникидзевскому району г .Е катеринбурга за невыполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях по настоящему делу от 23.01.04г., 10.03.04г., отменено

Определением от 23.01.04 суд обязал заявителя представить в судебное заседание документы, подтверждающие наличие недоимки, период ее возникновения, расчет пени. Поскольку документы были представлены не в полном объеме суд определением от 10.03.04г. обязал представить полный пакет документов в обоснование заявленных требований. При этом суд указал, что при неисполнении настоящего определения в судебном заседании 06.04.04г. будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Согласно ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного лица. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Вопрос о наложении судебного штрафа не был рассмотрен в судебном заседании 06.04.04г. В протоколе судебного заседания от 06-07.04.04г. также не отражено, что в данном заседании был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа. Определение о наложении на ГУ Управление пенсионного фонда РФ судебного штрафа вынесено 13.04.04г. и направлено в адрес заявителя 20.04.04г. Доказательств того, что Пенсионный фонд был извещен о рассмотрении 13.04.04г. вопроса о наложении судебного штрафа в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений АПК РФ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа.

АПК РФ не регулирует ситуацию, как должен поступить суд, если по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа он пришел к выводу об отсутствии оснований или необходимости его наложения. Иногда судьи выносят определение об отказе в наложении судебного штрафа или вообще не принимают никакого судебного акта. Однако , если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом в отдельном судебном заседании, по результатам его рассмотрения должно быть принято соответствующее определение. Это вытекает из положения ч.1 ст. 155 АПК РФ. Если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривался в отдельном судебном заседании по инициативе суда, то при отсутствии оснований для наложения штрафа в резолютивной части определения следует указать: «судебный штраф не налагать». Если по заявлению или ходатайству других лиц, то при отсутствии оснований для взыскания штрафа суд должен вынести определение об отказе в наложении штрафа.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Определение обжалуется в вышестоящий суд по отношению к тому, который наложил штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2003 по делу № КГ-А40/).

К такому же выводу пришел и ФАС Центрального округа в постановлении от 04.03.2003 по делу № А14-405/02/3/19и, указав, что согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ судебный акт, вынесенный в форме определения, может быть обжалован в случае, если на это прямо указывается в законе или если препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ст. 120 обжаловано может быть определение о наложении судебного штрафа. Что же касается определения, которым отказано во взыскании штрафа, то его обжалование прямо АПК РФ не предусмотрено и дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Наложение судебного штрафа не освобождает привлеченное к ответственности лицо от исполнения той обязанности, за неисполнение которой на него был наложен штраф.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

V. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исполнительного производства и др. Так, ФАС Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа отверг довод заявителя жалобы о том, что поскольку ч. 3 ст. 200 АПК РФ регулирует наложение судебного штрафа на стадии судебного разбирательства, указанная норма не может быть применена в случае, когда нарушение было допущено в предварительном судебном заседании, ибо последнее относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ФАС Западно-Сибирского округа поддержал апелляционную инстанцию, указавшую, что предварительный характер судебного заседания не лишает такое заседание статуса судебного. Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании происходит рассмотрение дела. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного процесса в установленные сроки, следовательно, они могут быть назначены на любой стадии рассмотрения арбитражного дела.

Определением [6] о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд обязал ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» представить отзыв на иск в письменном виде, контррасчет в случае возражений по расчету истца. Документы, затребованные определением суда, ответчик не представил, сославшись на позднее получение документов, необходимых для оформления отзыва и составления контррасчета, от своих подразделений.

Ответчик не представил затребованные арбитражным судом документы, не известив суд о невозможности представления документов. Причины непредставления документов, необходимых для проведения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными. Невыполнение ответчиком требований арбитражного суда привело к срыву предварительного судебного заседания.

В связи с изложенным , суд принял меры, предусмотренные ч. 9 ст. 66, ст. 119 АПК РФ, и наложил на ФГУП «Свердловская железная дорога» штраф за неисполнение обязанности представить истребуемые документы в размере 100 МРОТ (руб.).

Согласно п.15 Проекта постановления Высшего Арбитражного Суда РФ если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд истребует их по его ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В случае неисполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства лицом, участвующим в деле, или иными лицами, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный в части 9 статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрена.

VI. Статья 111 АПК РФ определяет ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

1. В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлено в силе решение суда по делу №Ф/2004-ГК, которым было отказано в иске и возложены на истца судебные расходы на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ. Довод заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 111 АПК РФ был отклонён, поскольку судебные расходы возлагаются на ответчика при непредставлении им ответа на заявленную истцом претензию только в случае, если ответчиком арбитражному суду представлены документы, опровергающие исковые требования, которые истцу не были и не могли быть известны до обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебных заседаниях новых документов, не известных истцу до обращения с иском, представлено не было, следовательно, суд, отказывая в иске, правомерно возложил судебные расходы на истца.

В практике арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 АПК РФ, за неправильное оформление претензии.

(Дело № А/2003-С1) ЗАО «У» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «С» задолженности по оплате работ по строительству моста через р. Пышма. В судебном заседании истец пояснил, что требования заявлены на основании договора субподряда № 3 от 12.05.2003 г., в исковом заявлении и претензии содержится ошибочная ссылка на договор № 19.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. В претензии действительно содержится ссылка на договор субподряда № 19. Факт получения данной претензии ответчиком не отрицается. В то же время, из сути претензии следует, что в ней заявлены требования по договору № 3 от 12.05.2003 г., поскольку претензия содержит ссылку на справки о стоимости работ КС-3, которые относятся к договору № 3 от 12.05.2003. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 договора, истцом соблюден.

Однако, учитывая подобное поведение истца, которое ввело в заблуждение ответчика, указание в исковом заявлении и претензии на иные документы, чем те, на которых истец основывает свои требования, суд полагает возможным отнести расходы по госпошлине на истца в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ.

Для применения ч.1 ст. 111 АПК РФ необходима совокупность обстоятельств:

1. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

2. Претензионный или иной досудебный порядок нарушен.

3. Спор возник в результате нарушения этого претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора (например, при нарушении срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа и т.п.

4. Лицо, которым был нарушен претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, является лицом, участвующим в деле.

В приведённом выше примере, как представляется, отсутствует второе и третье обстоятельства — нарушение претензионного порядка и то, что спор возник в результате нарушения претензионного порядка. В самом судебном акте суд указывает на то, что претензионный порядок соблюдён, следовательно, отсутствует само основание для привлечения к ответственности. Спор, как видно из содержания решения, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не нарушения претензионного порядка, следовательно, применение меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 111 АПК РФ, не является правильным.

Если федеральным законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он не предусмотрен договором, положения ч.1 ст. 111 АПК РФ применению не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (дело № Ф/03ГК) определение суда о прекращении производства в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с ответчика на основании ч.1 ст. 111 АПК РФ отменено, ввиду неправильного применения ч.1 ст. 111 АПК РФ. Рассмотренный спор не относится к числу дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, и договором соблюдение претензионного порядка урегулирования спора также не предусмотрено.

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеются примеры применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если векселедержатель не обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя. В обоснование указанной позиции сторонники ссылаются на ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, расценивая процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров.

Так, постановлением апелляционной инстанции по делу N Ф09-969/04-ГК оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании вексельных сумм и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в суммеруб. в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что хотя истцом не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и отказа векселедателя от платежа (ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Положения о переводном и простом векселе), в силу чего оснований для обращения в суд с иском о принудительном взыскании вексельных сумм не имелось, но ответчик не отказывается оплатить векселя, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Положения. Взыскивая с истца сумму государственной пошлины, не уплаченной предпринимателем при подаче иска, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость принудительного взыскания вексельных сумм в судебном порядке, поскольку должник не заявлял отказа от исполнения денежного обязательства. При этом суд сослался на ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ, позволяющие, по мнению суда, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца как лицо, злоупотребившее своим правом на обращение в суд за принудительным взысканием. Из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд истец обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя, хотя в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен. Также не следует из материалов дела, что ответчик отказывал истцу в погашении вексельного долга.

Таким образом, возможности, предоставленные вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые могли позволить избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, истцом использованы не были. Это привело к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Поэтому следует признать, что применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы правомерно возложены на истца. Указанный подход не противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.00 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Анализируя указанный пример, необходимо заметить, что изложенная позиция не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8168/01 от 27.03.02, согласно которой действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Таким образом, поскольку при разрешении вексельных споров законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для применения ответственности по ч.1 ст. 111 АПК РФ.

2. В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По делу № А/2003-С1 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Е» к ООО «Т-2» о взыскании суммы задолженности по оплате нефтепродуктов и неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, отнесена на ответчика в полной сумме на основании п.2 ст.111 АПК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей по участию в рассмотрении спора, представлению запрошенных судом отзыва и документов по расчетам с истцом, что существенно осложнило и создало необоснованные препятствия к надлежащему рассмотрению дела.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

(Дело № А/2004-С9) ФГУП «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления СРО Фонда Социального страхования РФ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и другим платежам по обязательному социальному страхованию.

Однако на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление из службы судебных приставов ответчиком отозвано, возбужденное на основании оспариваемого постановления исполнительное производство прекращено. Повторно постановление предъявлено к исполнению быть не может, так как в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника направляется для исполнения в службу судебных приставов в течение трех дней с момента его вынесения

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление прав и законных интересов ФГУП «Свердловскавтодор» не нарушает, следовательно, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им за рассмотрение настоящего дела государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановлением кассационной инстанции по делу № Ф04//Асудебные акты первой и апелляционной инстанций в части отнесения судебных расходов за проведение экспертизы в суммеруб. на истцов отменены. Принято новое решение в этой части, которым взысканы с ответчика судебные расходы в суммеруб. за проведение экспертизы в пользу истцов, поскольку ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал, что суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 111АПК.

Нарушения выражались в следующем: ответчик не выполнил определение суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы, что отражено в заключени и эксперта. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у Департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с не предоставлением документов стороной, то есть ответчиком. По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд.

3. В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Дело № А/2003-С2 ООО «Логистический центр» просил взыскать с ФГУП задолженность за материалы. Определением по другому делу в отношении ФГУП введено внешнее управление, назначен внешний управляющий. В ходе внешнего управления порядок установления требований кредиторов определен ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд признал наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец, обращаясь в арбитражный суд, не знал о введении в отношении ФГУП процедуры банкротства — внешнего управления, арбитражный суд по заявлению истца счёл возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб., в силу ст. 111 АПК РФ.

VII. Достаточно специфическими правонарушениями, за совершение которых арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, являются правонарушения, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов (ч. 2 ст. 96, ст. 331, ч. 1 и ч. 2, ст. 332 АПК РФ). Вопрос о наложении судебного штрафа за совершение указанных правонарушений ставится перед арбитражным судом редко, поэтому выявить какую-либо устоявшуюся практику применения названных норм Кодекса достаточно сложно.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что судебный штраф может быть наложен судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А/2004-С8 оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа на Инспекцию МНС РФ за неисполнение решения суда о возмещении истцу НДС в суммеруб. из федерального бюджета.

По смыслу статьи 201 АПК РФ исполнение решения суда по делам о признании незаконным бездействия государственного органа производится путем совершения действий, которые государственный орган незаконно не совершал. Поэтому в резолютивной части решения суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении истцу НДС в суммерублей в течение 10 дней со дня принятия судебного акта и направить указанное решение в органы федерального казначейства, т.е. указал способ исполнения решения.

Принимая во внимание, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист на совершение налоговым органом действий по исполнению судебного акта, и указанные в исполнительном листе действия Инспекцией не исполнены, привлечение заинтересованного лица к ответственности в виде наложение судебного штрафа на основании статьи 332 АПК РФ является правомерным.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и действий, указанных в исполнительном документе, Инспекцией не представлены.

Как показывает практика, наибольшие сложности возникают при применении ч. 2 ст. 332 АПК РФ. В частности, неоднозначно решается вопрос, кто может быть субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой?

В судебной практике встречается мнение, что субъектами, на которых может быть наложен судебный штраф за совершение указанного правонарушения, являются только граждане или должностные лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Организации, по мнению сторонников данной позиции, не могут нести ответственность на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ [7] .

Более обоснованным представляется другой подход к решению обозначенной проблемы, который нашел свое отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 332 АПК РФ, и субъектами ответственности за его совершение могут быть не только граждане и должностные лица, но и организации. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, согласно которой судебный штраф может быть наложен на граждан, должностных лиц и организации. Учитывая, что в ч. 2 ст. 332 Кодекса отсутствует специальное указание на перечень субъектов ответственности за данное правонарушение, а обязанность по совершению определенных действий может быть предусмотрена в судебном акте как в отношении граждан, должностных лиц, так и в отношении организаций, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332, может выступать любое из названных в ч. 2 ст. 119 лиц, в том числе и организация [8] .

При определении субъекта ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 332 и ч. 2 ст. 96, следует исходить из того, что таковым является лицо, на которое арбитражным судом непосредственно возложена обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта, или соответственно обязанность по исполнению обеспечительных мер. На данное обстоятельство обращается внимание и в судебной практике.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2002 по делу № ФОЗ-А165/02-1/1875 было изменено определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по следующим основаниям.

Судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска судом первой инстанции был наложен на руководителя филиала акционерного общества, несмотря на то, что обязанность по исполнению обеспечительных мер была возложена определением суда на само акционерное общество, являющееся ответчиком по делу.

Кассационная инстанция указала, что согласно ч. 2 ст. 96 АПК РФ судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска может быть наложен только на лицо, на которое судом непосредственно возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер. Поскольку судебный штраф был наложен на руководителя филиала ответчика, суд кассационной инстанции признал определение суда незаконным и изменил его, взыскав судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска непосредственно с ответчика — акционерного общества [9] .

[1] Е.Г. Сирота – судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА

[2] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[3] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[4] См. п.13 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции».

[5] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[6] См. Дело №№А/02-С1, А/02-С1,А/03-С1. А/02-С1.

[7] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[8] Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 31 от 25.02.98, Постановление Президиума ВАС № 9985/2002 от 13.05.03.

[9] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

Источник: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr13.htm